李鉉道SMHC株式会社 代表取締役
狙われたのは、日常業務を支える印刷管理ソフトでした。
売上を生む基幹システムでも、機密情報を扱う専用システムでもない。普段、経営者が意識することの少ない場所が、侵入の入口になっていました。
GreyNoiseの調査によると、AIエージェントを活用した攻撃者が、48か国・395組織にある、少なくとも440のPaperCut稼働環境に侵入。本格的な攻撃展開では、26秒間で少なくとも11組織への侵入が観測されています。
この「26秒」は、脆弱性の発見から攻撃を完成させるまでの時間ではありません。調査と準備を終えた攻撃が、複数の組織へ広がった場面の数字です。
それでも、経営者として見過ごせません。
攻撃が並列化する時代に、企業の対応速度をどう上げるか。
今回の事件は、その問いを突きつけています。
日常を支えるシステムを、誰が守っているか
狙われたのは、PaperCut NG/MFという印刷管理ソフトです。プリンター本体ではなく、サーバー側で動くソフトウェアが攻撃対象でした。
PaperCutによると、2026年8月27日には教育機関の顧客から侵害報告が届いていました。脆弱性の公表後に初めて攻撃が始まったのではなく、公表時点で既に悪用が確認されていました。
ここで、自社に置き換えて考えたい。
日常業務を支えるシステムについて、誰が管理しているのか。更新されているのか。外部からアクセスできるのか。
担当者が退職した後も、責任者が明確になっているでしょうか。
普段意識しないシステムについても、管理状況を把握できているか。
これは、IT部門だけに任せきりにできない経営の問いだと思います。
AIが変えた、攻撃の速度と規模
GreyNoiseは、攻撃に数百のAIエージェントが使われたと報告しています。米国の高校では、初期侵入からドメイン管理者権限の取得まで7分だった事例も確認されました。
一方、395組織すべてで最高権限が奪われたわけではありません。ドメイン管理者権限の取得を確認したのは12組織です。
数字は、その意味を分けて読む必要があります。
そのうえで私が注目したのは、AIが攻撃の調査・開発・実行を支援し、速度と規模の拡大に使われていたことです。
企業がAIで業務を効率化するように、攻撃者もAIを使う。
私たちがAI導入で生産性を議論するなら、防御の運用速度も同じように議論する必要があります。
企業が向き合う、二つの課題
企業が考えるべきことは二つあります。
外から来るAIを使った攻撃に備えること。そして、社内で使うAIの権限を管理することです。
前者は、今回の事件が直接示した脅威です。
後者は、私たち自身がAIエージェントを業務へ組み込む際に、考えなければならない課題です。
AIに任せる仕事が増えるほど、アクセスできるデータや、実行できる操作も増えます。
そこで問われるのが、「何をしてよいか」を、どこで制限しているかです。
「絶対にするな」は、実行を止められるか
今回、攻撃者は28か国を攻撃対象から除外しようとしていました。しかし、一部では除外対象の国にも被害が発生しています。
この結果だけで、AIが自らの意思で命令に反抗したとは言えません。
それでも、自社のAI運用を見直すきっかけにはなります。
「顧客情報を外部に送らない」 「本番環境を変更しない」 「承認なしにメールを送らない」
こうしたルールは、指示文に書いてあるだけでしょうか。それとも、システム側で実行を制限していますか。
OWASPは、AIに必要以上の機能・権限・自律性を与えるリスクを指摘し、最小限の権限や、影響の大きい操作に対する人の承認などを推奨しています。
経営者として、私が確認したいのは次の三つです。
AIがアクセスできる情報と、実行できる操作を把握しているか。
送信・削除・本番変更など、重要な操作を実行前に制限できるか。
問題が起きたとき、履歴を確認し、停止・復旧できるか。
「AIを使っています」の先に、この三つへの答えが必要だと思います。
防御の基本は、今も有効
今回の報告には、Webアプリケーションファイアウォールが攻撃を阻止した事例もあります。GreyNoiseも、従来からの基本的な防御が有効だと指摘しています。
だから、私は「AIによる攻撃だから、AI製品を買えば解決する」とは考えません。
まず、管理対象を把握する。更新する。不要な外部公開を止める。権限を見直す。
その土台を整えたうえで、監視や調査の負荷が高い部分に、AIによる支援を加えていく。
限られた予算で守るなら、私はこの順番を選びます。
導入費用だけでなく、運用負荷や誤検知への対応まで含めて評価したいからです。
AIを動かす責任まで、経営が持つ
ITと医療に携わる経営者として、私はAIの活用を進めたい。
同時に、顧客情報と事業の継続を守る責任も負っています。
AI導入の成果を、削減できた時間だけで評価してよいのか。
どこまで権限を渡したか。事故の影響をどこまで限定できるか。必要なときに止められるか。
中長期的にAIを事業へ組み込むなら、こうした問いも投資判断に含める必要があります。
AIで仕事を速くする。そのAIを、安全に動かし続ける。
両方を実現してこそ、企業の成長につながると私は考えています。
皆さんの会社では、AIへの禁止事項を、どこで守っていますか。
指示文ですか。それとも、実行を制限する仕組みですか。
参考資料
この記事は2026年10月15日にLinkedInで公開したものです。LinkedInの元記事でコメントする
CEOブログ一覧に戻る
